초기 고대국가의 국가구조와 정치운영

-부체제론을 중심으로

2004.04.13

320030082

<참고 문헌>

가.저서

『三國史記』高句麗 본기.

『三國遺事』高句麗.

『後漢書』동이열전 제75 高句驪, 句驪 등 관련사서 11권.

나.저서

전해종,『동이전의 문헌적 연구』,일조각, 1980.

국사편찬위원회,『국역 중국정사 조선전』,1986.

김봉두 편역,『三國遺事』, 교문사, 1995.

이종욱,『한국의 초기국가』,이르케, 1999.

-----,『한국고대사의 새로운 체계』,소나무, 1999.

손영종,『고구려사의 제문제』,신서원, 2000.

이옥 外,『고구려 연구』,주류성, 2000.

정구복 外 ,『역주 삼국사기』1-5, 1997-2002.

노태돈,『고구려사 연구』,사계절, 2003.

신형식,『고구려사』, 이화여대 출판부, 2003.

김한규,『요동사』, 문학과 지성사, 2004.

다.논문

노태돈,「삼국시대의 부에 관한 연구-성립과 구조를 중심으로」,『한국사론』2, 1975.

노중국,「고구려국상고(상)-초기의 정치체제와 관련하여」,『한국학보』16, 일지사, 1979.

노중국,「고구려국상고(하)-초기의 정치체제와 관련하여」,『한국학보』17, 일지사, 1979.

여호규,「고구려 초기 나부통치체제의 성립과 운영」,『한국사론』27,서울대학교 국사학과, 1992.

전덕재,「신라6부의 변동과정연구」,『한국사연구』77, 1992.

강종훈,「신라6부체제의 성립과 전개」,『진단학보』83, 진단학회, 1997.

여호규,「1-4세기 고구려의 정치체제연구」,서울대학교 박사학위논문, 1997.

윤성용,「고구려 귀족회의의 성립과정과 그 성격」,『한국고대사연구』11, (한국 고대사회의 지방지배 특집호), 한국고대사연구회편, 신서원, 1997.

이종욱,「신라 ‘부체제설’에 대한 비판-하나의 새로운 신라사체계를 위하여」,『한국사연구』101, 한국사 연구회, 1998.

강종훈,「삼국초기의 정치구조와 ‘부체제’」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

김영심,「백제사에서의 부와 부체제」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

김영하,「한국고대국가의 정치체제발전론-부체제논쟁에대한 소견을 대신하여」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

김태식,「가야연맹체의 부체제성립여부에 대한 소론」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

노태돈,「삼국시대의 부와 부체제-부체제론 비판에 대한 재검토」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

노태돈,「초기 고대국가의 국가구조와 정치운영-부체제론을 중심으로」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

백승충,「가야의 정치구조-‘부체제’논의와 관련하여」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

송호정,「고조선, 부여의 국가구조와 정치운영-부 및 부체제론과 관련하여」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

여호규,「고구려 초기 정치체제의 성격과 성립기반」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

이종욱「한국 고대의 부와 그 성격-소위 부체제설 비판을 중심으로」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

전덕재,「6세기 초반 신라 6부의 성격과 지배구조」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

전미희,「냉수비,봉평비에 보이는 신라 6부의 성격-단위정치체설에 대한 검토를 중심으로」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

주보돈,「백제초기기사에서의 전쟁과 귀족의 출현(부체제를 중심으로)」,『백제사상의 전쟁』, 충남대학교 백제연구소, 2000.

<목 차>

1.머리말

2.부체제설의 등장

3.긍정론

4.부정론

5.주요 논쟁점에 대하여

6.맺음말

1.머리말

한국고대사학회에서는 지난 1999년 7월 29-30 양일간 제1회 하계세미나를 개최하였다. 이때의 논의 주제가 <한국 고대사회의 部와 部體制>였으며 그 가운데 제1부의 타이틀이 본 보고문의 제목과 같은 「초기 고대국가의 국가구조와 정치운영-부체제론을 중심으로」이다.

세미나에서는 이어 제2부로「국가별 부에대한 논의-고조선-부여, 고구려, 백제, 신라, 가야」가 있었고 「종합토론」으로 마감하였다.

토론을 마치면서 사회자인 노중국은 “한국 고대사회에서 部를 어떻게 볼 것인가에 대해서는 행정구역으로 봐야 된다는 견해, 국가 발전단계에서의 하나의 그 단계로 봐야 된다는 의견, 정치운영 원리로 봐야 된다는 견해, 그와는 달리 당시의 정치운영을 귀족합의체로 봐야 된다는 견해 등등 여러 견해가 나왔습니다. 이중 어느 것이 타당한 지에 대해서는 여러분 각자의 정리에 맡기기로 하겠습니다.”라는 말로 결론지었다.

이 세미나 내용을 종합 편집한 것이 『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000이다.

<한국 고대사회에서 部의 존재자체>에 대하여 부정하는 연구자는 아무도 없었으나 평가방향에 대해서는 이와 같이 극명하게 갈리고 있는 것이다. 보고자는 이렇게 진행된 세미나 내용 가운데에서 제1부를 편의상 고구려와 신라부문을 중심으로 요약하여 정리하면서 나름대로 소견을 밝혀 볼까한다. 여기서 2.<부체제설의 등장>과 3.<긍정론>은 발표자인 노태돈의 논지를 주로 정리한 것이고 4.<부정론>은 이종욱의 견해에서 발췌한 것이다. 이어 5.<주요 논쟁점>은 토론자의 질의에 대한 발표자의 답변을 요약한 것으로 여기에 보고자의 보충 의문점을 덧붙였다.

2.부체제설의 등장

고대국가의 정치 구조론과 관련하여 ‘부체제설’이 학계에 처음 등장한 것은 75년 노태돈의 「삼국시대의 부에관한 연구-성립과 구조를 중심으로」라는 논문을 통해서이다. 이후 30년의 세월이 흐르는 동안 그 설의 진위와는 별도로 사학계내에 상당히 깊고 광범위하게 확대 재생산되어 세기말에는 한국고대사학회에서 특별세미나의 논의주제로까지 등장하게 되었다.

노태돈,「삼국시대의 부에 관한 연구-성립과 구조를 중심으로」,『한국사론』2, 1975.

여기서 말하는 ‘고대국가 정치 구조론’은 우리나라 고대국가-삼국시기 및 그 이전- 자체의 구조적 특성이나 변화의 양상 중에서 정치체제가 어떻게 갖추어지고 운영되었는가에 관한 것이다.

이에 대해서는 먼저 중앙집권체제론으로 삼국초기부터 중앙집권체제가 이루어 졌다고 보는 견해이다. 자영 이른 시기부터 중앙에서 지방관을 파견하였고 ‘부’는 행정구역적인 것으로 이해하였다.

이종욱은 신라의 경우 6촌장들이 제후적인 존재로 2세기까지 존재하였다고 하며 ‘중앙집권체제론자’로 간주되는 것에 동의하지 않고 있다.(이종욱「한국 고대의 부와 그 성격-소위 부체제설 비판을 중심으로」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000. 65쪽)

림종상, 「고구려에서의 중앙집권적 통치체제의 편성과정에 대하여」,『역사과학』1,2, 1979.

이종욱, 「고구려초기의 중앙정부 조직」,『동방학지』33, 1982.

김광수, 「고구려 고대집권국가의 성립에 대한 연구」,연세대 박사학위 논문, 1983.

失澤利彦,「고구려의 5부에 대하여」,『琦玉大學紀要』3, 1954.

다음, 연맹국가체론이다. 토착적 세력기반을 지닌 족장 층을 통합한 것을 고대국가로 본다. 고대국가의 관계제는 족장 층을 세력정도에 따라 상하의 위계로 편제함을 통해 이룩된 것이며 중앙귀족이 된 이들이 지닌 족적기반은 왕권과 중앙집권력이 강화된 뒤에도 완전 해체되지는 않았다고 본다. 정치운영에서 연맹체단계의 그것을 이은 귀족회의가 주요기능을 담당했다고 보았다. 신라의 6부는 족장층등 지배층을 경주지역에 이주시켜 편제한 조직으로 파악하였다.

김철준, 「고구려 신라의 관계조직의 성립과정」,『이병도박사화갑기념논총』1956:『한국고대사연구』1975 재수록.

셋째는 성읍국가-연맹왕국-왕족중심의 귀족국가(귀족연합정권체제)-전제왕권체제의 순으로 고대국가가 발전하였다고 보는 설이다. 고구려의 5부는 그 원형을 성읍국가적인 것으로 보고, 이들이 뒤에 수도의 행정구역적인 방위명 부로 재편되었다고 본다.

이기백, 『한국사신론』1976, 25-26쪽.

「고구려의 국가형성」,『한국고대의 국가와 사회』,1985.

이기백, 이기동,『한국사 강좌 고대편』, 1982.

마지막으로 고대국가의 정치체계는 연맹체적인 부체제에서 영역국가적인 중앙집권체제로 진전되었다고 본다. 이 설에서 제기한 부체제는 ‘초기 고대국가’의 체제로서 후기 고조선과 삼국초기의 (일반적인) 정치체제에 해당하며 삼국중기(4-6세기)이후 지향해 나갔던 영역국가적인 중앙집권체제는 성숙한 고대국가의 체제로서 일종의 군현제국가라고 한다.

이러한 제설에서 (무엇보다) 기본이 되는 것은 『삼국사기』본기의 초기기사에 대한 시각차이다. ‘고대국가 정치 구조론’을 다루는 입장에서 중앙집권체제론은 (이 초기기사에 대하여) 긍정론에 속하고 나머지는 모두 수정론에 속한다고 하고 있다.

3.(부체제) 긍정론

초기 고대국가는 그 국가구조 내에서 점하는 정치적 위상을 달리하는 각급 자치체들을 통합한 것이다. 이 자치체의 연합체에서 중심이 된 집단이 수도의 행정단위가 되기 이전의 (고구려의) 5부와 (신라의) 6부이었다. 이들 부중에서 가장 강력한 부의 장이 왕이나 마립간으로서 5부나 6부 전체의 장이며, 피복속민인 집단 예민과 하위동맹국이나 종속국인 侯國-이들도 피수탈 정도 등 구체적인 예속 양상에서는 차이가 있지만 기본적으로 각 집단 내부의 일은 자치를 행하면서 공납과 군사적 助力을 행하였다.-을 포함한 국가전체의 장이다.

삼국초기에 각 부는 왕권에 의해 처음에는 -외교, 무역, 전쟁 등 대외교섭권을 박탈당하는 등 일정한 통제를 받았으나- 부 자체 내의 일은 자치적으로 운영하였다. 그 뒤 왕권이 강화됨에 따라 부의 내부의 일에 대해서도 왕권의 통제력이 뻗쳐 들어갔다. 고구려의 경우 적어도 『삼국지』동이전 단계에서는 부는 상당한 정도의 자치력을 유지하고 있었다. 신라의 경우, 6세기 초반 냉수비와 봉평리 고비의 ‘干支’의 존재와 매금왕이나 갈문왕이 부명을 冠稱한 점등으로 미루어 보아 당시까지도 부가 단순한 행정구역단위가 아니었다.

경북 영일군 신광면 냉수리에서 발견된 신라시대의 吏讀碑, 국보 제264호. 이 비석은 앞면에 ‘至都盧 葛文王’이라는 智證王의 즉위 전 호칭을 썼고, 癸未라는 干支로 미루어 443년(눌지왕27) 또는 503년(지증왕4)에 건립된 것으로 보아 이제까지 신라 最古의 비로 알려졌던 경북 울진군 죽변면 봉평리 고비(524년 건립)보다 81년 또는 21년 앞선 것으로 밝혀졌다. 이 비문에는 중국 문서에서 발견되는 신라의 옛 국명인 斯羅가 최초로 나오고, 또 최초로 임금(지증왕)의 본명이 ‘지도로’라는 이름으로 나타났으며, 喙部, 沙喙部 등 신라의 옛 지명과 아간지, 나마 등의 관등명이 나타나 신라 상대 연구의 귀중한 자료로 평가되고 있다. 내용은 王敎를 받아 중신회의가 지도로 갈문왕에 의해 주재된 것으로 되어 있다. 그러나 이 비문은 이두가 너무 많아 정확한 판독에는 시일이 걸릴 것으로 보인다.

524년 (법흥왕 11)에 세워진 신라의 비석. 1988년 11월 4일 국보 제242호로 지정되었다. 봉평비라고라고도 한다. 내용은 거벌모라와 남미지 지역에서 무슨 사건이 발생하자 군대를 동원해서 이를 해결한 뒤, 소를 잡아 의식을 거행하면서 이 지역에 대해 사후조치를 취한 사실을 기록하였다. 이 비는 기존의 문헌사료에 나타나 있지 않은 많은 내용을 담고 있어서 신라사 연구에 커다란 활력을 불어 넣었다.

냉수비에서 갈문왕 등 7명을 나열하고 ‘此七王等公論敎’라 하였다. 여기서 ‘等’은 문장상으로 볼 때 ‘들’이란 복수를 나타내는 의미로 보는 게 순리적이다. 부의 자치력은 고대국가의 성장과 함께 점차 약화되어 갔지만 3세기 단계의 고구려와 6세기초 이전 단계의 신라의 부는 자치체로서의 성격을 지녔다. 이 부는 혈연집단이 아니고 지연에 바탕을 두고, 부내에서는 하위의 작은 자치체가 존재하였다. ‘部內部’가 그것인데, 고구려의 연나부의 ‘4椽那’와 신라의 경우 한기부내의 許婁集團과 摩帝集團 등과 같은 단위들이 그것이다.

고구려 9대 고국천왕 12년에 “중외대부 패자 어비류, 평자 좌가려가 모두 왕후의 친척으로서 나라의 권력을 잡고 있었는데, 그 자제들이 모두 세력을 믿고 교만하여 사치하였으며 남의 자녀와 전택을 빼앗았으므로, 나라 사람들이 원망하고 분하게 여겼다. 왕은 이것을 듣고 노하여 죽이려고 하니 좌가려등이 ‘4연나’와 더불어 반란을 꾀하였다.”고 하고 있는 대목에서 ‘4연나’를 연나부내의 작은 단위집단으로 보고 ‘부내부’로 상정한 것이다.(『삼국사기』고구려본기 고국천왕 12년 9월조)

하루갈문왕은 한기부 사람으로 신라 5대 파사왕의 비인 사성부인의 아버지다. 성은 박씨 혹은 김씨라 하였다. 파사왕대에 그의 딸을 태자였던 祗摩에게 시집보내려 하였으나 성사시키지 못하고 대신 파사왕으로부터 후대의 角干에 해당하는 酒多의 벼슬을 받았다.(『삼국사기』신라본기 파사왕 및 지마왕조)

마제갈문왕은 한기부 사람으로 김씨이며 신라 6대 지마왕의 비인 애레부인의 아버지이다.(『삼국사기』신라본기 지마왕 즉위조)

이처럼 초기 고대국가가 자치체의 연합체로서의 면모를 지니게 된 근본적인 원인은 당시까지도 작동하고 있던 ‘읍락의 공동체적 관계’이다. 이런 부체제하에서 이들을 왕의 휘하에 결속시켜 하나의 통합체로서 국가를 운영해 나가는 제도적인 장치는 官等制와 祭儀이다. 삼국초기 관등제의 기원은 왕실의 휘하에 통합된 제 집단을 편제하기 위하여 비롯되었다. 각급자치체의 대소의 수장층에게 그들의 실 세력에 준하여 관등을 수여하여, 왕과 加(干)들 간의, 그리고 加들 상호간의 관계를 제도적으로 序階化하였다.

삼국초기의 관등은 관품적인 성격보다는 작위적인 면을 띄었다. 『삼국사기』 고구려본기에서 관등을 ‘爵’이라 기술한 것은 그런 면에서 유의된다. 부의 유력자가 관등을 받으면 그는 그 부소속인 동시에 王臣이 된다. 가령, ‘모 부, 모 관등 누구’라는 식의 표현은 그가 부와 왕실에 兩屬되어 있는 것을 나타낸다. 신라의 예로 봉평비와 냉수비에서 보듯, 매금왕과 같문왕도 부명을 관칭하였다. 부체제하에서는 왕도 양속성을 지닌 것이다. 고구려왕도 계루부의 장인 동시에 5부 전체의 장이었으며 나아가 집단 예민을 포함한 고구려국 전체의 왕이었다. 이렇게 당시의 왕은 초월적인 권력자는 아니며 제부 大加(干)의 대표와 같은 존재였다. 이러한 관등제와 제가(간)회의가 지배층인 왕과 대가(간)사이의 이해관계를 조정하여 부체제 유지에 작용하였다.

한편 동맹제등의 제의는 피지배층을 포함한 諸部人들을 하나의 정치체로 결속시켜 나가는데 큰 작용을 했다. 제의가 행해진 단위는 그 집단의 정치적 통합범위와 직결되었다. 동맹제는 그전 사회의 제의가 지녔던 족장선임이나 폐립의 기능은 상실했지만, 부체제하에서 5부인을 통합하는 정치적, 사회적, 종교적 집회로서 주요한 기능을 하였다. 신라의 경우도 봉평비의 기사를 통하여 6부가 제의공동체적인 면모를 지녔음을 찾아볼 수 있다.

노태돈, 「초기 고대국가의 국가구조와 정치운영-부체제론을 중심으로」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

4.(部體制) 부정론

부체제설은 한국고대사 연구에 적용할 수 없는 주장이다. 그런데 부체제설은 80년대 말부터 한국고대사에 등장하는 여러 나라의 ‘정치사회구조와 그 운용’을 해명하는 하나의 이론으로 널리 받아들여져 왔다. 이런 부체제설이 가지는 문제는 매우 크다. 예컨대 신라의 경우 530년대까지 부체제가 유지된 것으로 널리 받아들여지고 있다. 이는 삼국시대 新羅史의 5분의 4를 이 틀 속에서 파악하는 것이다. 그 결과 진덕여왕을 마지막으로 소멸한 성골을 가상의 골족이라고 보기도 한다.

신라에서 530년대는 제23대인 법흥왕 17년(530)에서 26년(539) 사이가 된다.

신라의 왕들도 6부중 한부에서 산 것은 틀림없으나 정치적으로는 사로국이 형성될 때 이미 6촌(6부) 전체를 지배하는 군주가 되었다. 이를 증명하는 근거로는 신라의 건국신화와 소국병합과정의 피합병국이 부체제에 의한 것이 아니라 제후국적으로 통치된 사실이다.

부체제론자는 『삼국사기』 초기기록에 대하여 수정론을 주장하나 식민사관에서 주창된 부정론의 틀을 벗어나지 못하고 있다. 『삼국사기』와『삼국유사』에 나오는 신라의 건국신화를 보면 사로국 형성이전 그 지역에 6촌이 있었고 촌에는 촌장이 지배세력으로 있었다. 기원전 언젠가 혁거세가 사로국의 군주가 되어 6촌을 통합한 사로국이 형성되었다. 당시 혁거세는 사로국의 군주로 6촌의 촌장보다는 한 단계 높은 서라벌 소국의 정치지배자가 된 것이 분명하다. 따라서 왕을 부장으로 보는 부체제설은 서라벌 (건국) 처음부터 성립할 수 없다.

『삼국지』한전 중심의 고대사 체계를 아무런 비판 없이 받아들여서 이와 다르다는 이유로 “『삼국사기』上代부분은 역사적인 사실로 인정하기 어려운 것은 동아시아사를 연구하는 학자들에게 이론이 없다.”고 한 일인학자의 견해를 그대로 따른 것이 문제다.

진전좌우길,「삼국사기의 신라본기에 대하여」,『고사기 및 일본서기의 연구』, 545-562쪽, 1919.

이런 견해는 자신의 견해를 학계의 학설로 임의 확대한 극히 위험한 것으로 말 그대로 동아시아 전체국가의 학자들간에 한명의 이의도 없는 경우에만 통할 수 있는 것이다.

고주몽이 세운 고구려소국의 경우는 곧바로 이웃한 비류국을 병합하고 제후적인 편제를 하며 통치하여 나갔다. 태조대왕대에 이르러 환나, 관나, 비류나, 연나 등의 那部들이 계루의 제후국적인 존재가 되었다. 이어 그와 같은 나의 세력가들이 계류의 중앙정계에 진출하였다. 고국천왕대(179-197)에는 왕경인 계루의 지방행정구역을 5부로 나누었다. 그 안의 세력은 자치적 권한이 있던 세력들일 수는 있다. 그러나 5부는 부체제설에서 말하는 ‘부내부’와는 관계가 없는 계루부의 지방행정구역이다.

노태돈은 피합병국의 부체제설 문제로 후국과 집단 예민을 포함하여 다루고 있다. 그러나 옥저나 동예는 고구려의 제후적인 존재로 (왕의 통치를 받는 전제하에서 그 곳을 다스리는 제후에 의한) 자치가 허용된 것이며 오히려 (이설을) 부정하는 근거가 될 것으로 본다.

한국의 고대사 체계는 촌락(추장)사회-, 국가단계인 초기국가를 소국-소국연맹-소국병합단계로 나누어 볼 수 있다. 그리고 초기국가단계에 이어 3세기 이후 지방관을 파견하기 시작한 군현제 왕국과 고구려, 부여, 고조선과 같은 제후(국)적 존재를 인정하는 왕국단계를 설정하여 왔다. 부체제설에서 언급하고 있는 제가회의 또한 왕의 통제 하에 구성된 君臣會議 또는 群臣會議체였다고 생각한다.

한국 고대사 上의 부는 우선 신라의 경우 6부는 왕경의 지역구분이며, 지방행정조직이었다. 그 안에 지배세력은 6촌장의 후손들로 이어졌다고 여겨지며 후일 6두품으로 편제되었고 이-정-최-손-배-설 등의 성을 부여 박았다. 왕족인 박-김씨는 부의 세력이기 보다 국가전체의 통치조직에 참여하는 한 단계 높은 지배세력이었다.

고구려의 모체가 된 소국인 계루의 지역구분은 동-서- 남-북-중의 5부로 되었던 것으로 생각된다. 그리고 계루는 고구려의 왕경이 되었다. 계루는 일찍부터 다른 나들을 병합하여 나갔다. 그 중 관나-환나-비류나-연나는 계루와 더불어 5나를 구성하는 것이 아닌가 생각된다.

이종욱「한국 고대의 부와 그 성격-소위 부체제설 비판을 중심으로」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000.

5.주요 논쟁점에 대하여

1)고구려와 신라의 부체제 존속 시기는 언제부터 언제까지인가?

본 질문만은 사회자인 노중국의 것이며 이하 각 주요논쟁점에서 기본 질문은 모두 지정토론자 이종욱의 질의다. 이어 나오는 ‘-’ 부분은 노태돈의 답변이고, ‘*’는 보고자의 추가질문 내지 소견이다.

-고구려의 경우 3세기말 이후 고유명부는 소멸되고 방위명부만 남습니다. 그래서 고구려의 부체제는 3세기말-4세기초 이후가 되면 해체되어진다고 생각합니다. 부체제는 고대국가의 형성기부터 등장해서 성장했는데, 다섯 개 부로 구성된 5부체제가 확립되는 시기는 태조왕 때라 봐집니다. 태조왕 이전 시기는 부체제의 형성기라고 할 수 있습니다.

신라의 경우 냉수리비와 봉평비가 6부체제의 마지막 모습을 전하는 것으로 생각합니다. 확립 시기는 자신이 없습니다. 그러나 마립간시기에서는 부체제가 진전되고 있었다는 것은 확인할 수 있습니다.

*고구려의 경우 태조왕 이후가 계루부라면 당시대의 기록인 광개토대왕 비문과는 어떻게 조화할 수 있는가? 광개토대왕이 계루부 소속일진데 직계조상으로 타부 소속이었을 임금을 동명-유리-대무신으로 3대나 밝히면서 막상 자신의 소속부인 시조인 태조왕을 제외한 이유에 대한 해명이 필요하다. 또한 『삼국사기』에 여러 차례 등장하는 후대 왕들이 졸본의 시조묘에 올린 제사의 주체에 대해서도 생각해 볼 필요가 있다.

같은 긍정론자인 강종훈은 『삼국지』고구려전에 전하는 초기 정치구조는 ‘부체제적’이라는 것 외는 달리 설명할 길이 없다고 하며 (고구려에는) 본래 5족이 있었다. 본래 연노부에서 왕이 나왔는데 점차 힘이 약해져 지금은 계루부가 대신한다. 연노부는 원래 국주였는데 지금은 비록 왕이 되지 못하지만 그 적통대인은 고추가라 칭하며 봉묘를 세우고 영성과 사직에 제사를 지낸다. 고 한 조항을 들어 이를 증명하고 있다.고 하는 부분과 연결하여 설명할 수 있어야 한다.

강종훈,「삼국초기의 정치구조와 ‘부체제’」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000. 116쪽.

2)6부의 영역이나 위치는 어디부터 어디까지 인가?

-솔직히 잘 모르겠으나 대략적으로 형상강지구대의 이동지역을 상정합니다. 오늘날로 보면 경주시와 월성군을 중심으로 하여 울산의 일부지역과 포항의 일부지역을 포함하는 정도의 범위입니다. 고구려의 경우, 계루부 자체가 중심지를 옮겨 환인지역에서 집안지역으로 천도했기 때문에 복잡한 문제로 남습니다. 독로강 유역의 옛 성터와 고분군들의 존재 등이 좀 더 조사되어야 5부의 위치도 구체적으로 상정할 수 있겠습니다.

*이 문제는 긍정론자측에서 먼저 부별 영역을 명확하게 확정하여야 제대로 평가할 수 있을 것이다. 그러나 고대국가들의 보편적인 정치체제를 논하고 있으면서도 그렇게 장기간 존속했던 체제의 공간적 위치에 대한 규명이 미진한 것은 이 가설의 또 하나의 문제점으로 본다.

3)『삼국사기』초기기록의 부정근거나 신빙근거는 무엇인가?

-수정론이란 불신론을 바탕으로 하고 있습니다. 그 이유는 불신론의 근거를 분석하고 비판하고 그것을 극복해야, 한 단계 진전이 있기 때문입니다. 불신론을 어떻게 극복할 것인가에 초점을 두고 논리적으로 이를 극복해 나가려고 노력하는 가운데 『삼국사기』 본기의 초기기록들에 대한 사료적인 검토가 진전될 수 있습니다.

*최근에 나타난 백제의 풍납토성이나 신라의 나정 등의 건립시기가 서력 기원전후로 들어나 『삼국사기』의 초기기록과 근사하게 나타나고 있는 것은 어떻게 연결하여 검토할 수 있는 것인가? 『삼국사기』초기기록의 신빙성에 관련해서도 그 내용이 100% 史實과 같다고 보는 입장에는 그 누구도 서지 않고 있으므로 철저한 부정론이 아니라면 관점을 새로 정리하여 ‘긍정적 입장에 선 수정론’과 ‘부정적 입장에 선 수정론’의 양자가 있을 뿐이다.

천호대교 남단 풍납동에 있는 흙으로 쌓은 성. 여기서 출토된 목재 10여점에 대하여 국립문화재 연구소에서는 탄소연대 측정을 통해 대략 기원전 200년에서 서기 400년까지에 걸친 것으로 보고 있다. 이는 『삼국사기』의 백제 초기기사에서 온조가 한성에 도읍을 정한 시기와도 부합하고 있어 주목된다.

지난 2004년 3월 24일 중앙문화재 연구원은 경주시 탑동 ‘蘿井’을 발굴 조사한 결과, 신라초기의 우물과 건물의 흔적인 溝狀遺構(고랑 모양의 유적)을 발견했다고 밝혔다. 연구원측은 “원형우물과 건물은 나중에 세워진 제사시설인 8각형 건물보다 앞서 이어진 것”이라며 “출토된 두형토기가 1-2세기에 만들어진 것임을 볼 때 『삼국사기』초기기록인 박혁거세 사당, 신궁의 건립내용과 일치하는 것으로 생각한다.”고 발표했다. 이는 『삼국사기』초기기록의 신빙성을 뒷밭침하는 또 하나의 증거가 된다고 보는 것이다.

4)냉수리비의 ‘칠왕등공론’에서 이를 일곱 명의 왕으로 보았는데 그러면 사탁부에는 3명, 탁부에는 2명의 왕이 있었는가?

-‘칠왕등’이라 할 때 왕이라 표현을 한 것은 일곱‘명이 다 왕이란 뜻이기 보다는 왕이란 용어자체가 아직도 배타적으로 뒷날처럼 그대로 왕 일인에게만 한정해 붙이는 것이 아니라 간층에 속하는 사람에게도 적용되었음을 나타낸 것입니다. 왕이란 글자에 대하여 용례자체가 고착되어 있지 않은 상태다. 근본적으로 왕 자체가 초월적인 권력자로서 권위와 체계를 아직도 확고히 확립되기 전단계이기 때문에 이런 식의 표현이 나온 것입니다.

*왕과 간이 아직 명확하게 고착되지 않았으며 그런 연유로 이 두 호칭이 혼용되었다 하더라도 여전히 문제는 남는다. 자치체를 이루는 6개부의 ‘왕이나 간’이 골고루 한명씩 있는 것이 아니고 ‘부장’이 3명이 있는 부, 2명이 있는 부와 전혀 없는 부가 2개가 있다는 것은 어떻게 설명할 수 있는가? 더불어 명칭자체가 명확하게 구분되어 고착되지 않은 것이 어떻게 ‘자치체’로서의 부체제의 근거가 될 수 있는가? 이는 ‘왕’이란 호칭이 ‘간’보다는 당연히 상위호칭이란 전제하에서 출발한 것은 아닌가.

타국의 예지만 몽고의 ‘징기스칸’의 ‘칸’과 ‘왕’이니 ‘황제’는 어떻게 비교 평가할 수 있는가?

노태돈은 금관총 등에서 금관이 출토됨을 볼 때 적어도 20여개 이상의 금관이 출토될 것으로 여겨진다. 고 하며 “마립간시기에 마립간은 智證을 포함하여도 6명이다.”고 못 박고 있습니다. 이는 결국 ‘왕’으로서의 지증과 부장층으로 보고 있는 ‘간’들을 同格에 둠으로서 가능할 것입니다. 그런데도 이어서 “물론 이들 금관을 6부의 부장들이 썼다고 추정하는 것은 아니다.”고 하며 “다수의 금관은 마립간과 갈문왕 등 김씨 왕족의 유력자들이 그 주인공이었을 수 있다.”고 서로 연결하기 힘든 주장을 하고 있습니다.

노태돈,「초기 고대국가의 국가구조와 정치운영-부체제론을 중심으로」,『한국고대사연구』17 특집: 한국고대사의 부, 한국고대사학회, 2000. 12쪽.

더불어 6부 체제하에서 6명의 마립간이 있다는 것과 7王等이 있는 것은 그들이 부별로 골고루 있다고 하더라도 차이점은 대단히 큰 것입니다. 전자는 왕이 한 개의 부의 장을 겸하고 있는 것이고, 후자는 왕이 소속한 부에도 왕과는 별도로 1명의 부장이 있다는 것을 의미하는 것입니다. 이러한 점을 구분하지 않고 혼용하고 있는 것은 문제가 있습니다.

5)왕이 부의 세력들에게 관등을 부여한 것이 부체제론을 증명하는 증거가 될 수 있느냐?

-견해 차이의 핵심은 (1)이 시기- 고구려의 3세기까지, 신라의 6세기초-의 왕의 위상과 (2) 부의 성격이 어떤 것이냐? 입니다. 왕의 위상에 관해서는 왕은 部長입니다. 그와 동시에 국가 전체를 다스리는 정치적 지배자입니다. 이 두 가지 면을 다 지닌 것이 부체제에서의 왕입니다. 다음 부의 성격이 수도의 행정구역인가 자치체인가 하는 것에서는 ‘자치체’입니다. 부가 행정구역이 아닌 자치체가 아니라면 왜 왕이 대왕호를 칭하고, 왕이 敎의 단독주체가 된 시기가 되면 왕은 부명을 관칭하지 않습니다. 관등은 왕의 신하임을 나타내는 면을 지녔음은 사실입니다. 그런 관등을 지닌 자들로 구성된 제가회의가 왕의 권위하에 종속되어 있는 것도 사실입니다. 다만 그 정도가 어떠냐는 것입니다.

*국가운영에서 최고 권력을 ‘같은 부장으로서’ 왕과 함께 나누어 가지고 있던 여러 부장들이 어떠한 계기와 과정을 거쳐 그들의 권한을 일방적으로 박탈당했는지 설명이 필요하다. 이것이 고구려나 신라만의 사례가 아니고 고조선 이래 한국 초기국가들에 보편적으로 적용되는 사항이라면 더욱 그러하다.

6)후국의 존재가 부체제의 근거가 될 수 있느냐?

-후국은 피복속 집단이라는 의미로 끝나는 것이 아니라 당시 고구려의 국가 구조내에서 5부 6부와와는 다른 형태의 정치적 위상을 지닌 집단이었다는 점을 고려해 주었으면 합니다. 고구려란 큰 틀 속에 포함된 집단 중에는 고구려 5부민과 5부외의 민이 있다는 거죠. 여기서 부가 그 국가구조에 중심이었기 때문에 그러한 체제를 ‘부체제’라 명명한 것이고, 제부와 여타 피복속 집단들 간의 간격을 극복해 나가는 과정이 삼국의 발전과정이라 봅니다.

*부체제하에서 ‘중앙의 부’들도 제대로 직접 통치하지 못한 왕이 지역적, 군사적으로 더 통제하기가 힘들었을 지방의 후국은 어떻게 단독으로 통치가 가능할 수가 있겠는가? 국가의 대사를 부장들의 회의체에서 결정 운영하는 시스템이었다면 논문에서 별도로 그려 제시한 후국들의 통제표도 왕국의 옆으로 그릴 것이 아니고 5부 협의체의 직속으로 편재해야  할 것이 아닌가. 이들 ‘지방 후국’도 자치체였음을 인정할 수 있다고 하고 한걸음 더 나아가 이들 ‘지방 후국’ 내에도 ‘부내부’와 같은 자치체의 존재를 상정해 볼 수도 있다고 하고 있다.

노태돈,「앞의 논문」, 9쪽.

노태돈,「앞의 논문」, 10쪽.

또한 노태돈은 부체제하에선 왕도 兩屬性을 지녔음을 보여준다. 고구려왕도 계루부의 장인 동시에 5부 전체의 장이었으며 나아가 집단 예민 등을 포함한 고구려국(A)의 왕이었다.고 하고 있다. 이러한 설명과 연결하면 ‘지방후국’의 최고통치자도 그 후국내에서 ‘부내부’의 장인 동시에 후국 전체의 ‘후’라는 이야기가 되는가?

노태돈,「앞의 논문」, 20-21쪽.

6.맺음말

세미나 주제에서 보듯이 75년에 하나의 시론으로 등장하였던 것이 차츰 그 범위가 확대되어 80년대 말부터는 한국고대사에 등장하는 여러 나라의 정치사회구조와 그 운용을 해명하는 하나의 이론으로 널리 받아 들여져 왔다. 이러한 경향은 더욱 광범위해져서 세기말에 이르러서는 세미나의 2부 제목과 같이 한국초기국가전체의 보편적인 정치체제로까지 확대되었는데  본격적인 반론은 98년에야 겨우 나와서 상당히 늦은 감이 있다. 다행히 최근에 들어 백제 및 신라지역에서 고대국가의 건국초기를 증명하는 사실-풍납토성, 나정-들의 흔적이 나타나고 있어 부정론도 차츰 주목을 받고 있기는 하나 이미 이들 간의 간격은 너무나 멀어져 버린 느낌이다.

초기에는 1m의 거리 내에서 1%의 오차로 1cm정도의 간격만 벌어져 서로 간에 큰 차이가 없어 보일 수도 있지만 교정기간 없이 30년의 세월을 지나오면서 매년 1km만 앞으로 나아갔다고 하더라도 그 간격은 이제 너무나 심하게 벌어져(30km의 1%인 300m) 기본적인 대화도 잘 통하지 않을 만큼 전혀 다른 길을 달리고 있는 지경에 이르고 말았다.

결론적으로 이 문제의 해결을 위해서는 ‘부체제설’ 자체에 관한 세부적인 평가보다, 근본적인 차이점으로 돌아가야 할 것이다. 즉 이 논제의 기본논쟁점은 ‘부체제설’에 관한 긍, 부정론자 모두가 일치하는 견해로 삼국사기』초기기사에 대한 시각차에 있으므로 이에 대한 의견, 새로운 접근이 가장 손쉬운 해결의 열쇄가 될 것으로 본다.